給意識形態下一個定義——

【意識形態】指一個民族 集體無意識 的 現有形態 或 固化形態。

比如：共產黨是執政黨；共產黨政府是中國唯一合法政府；這樣一些意識好像是無需變白的。這就是所謂"集體無意識"。把一些錯誤的觀念裝入民族的集體無意識中，當然不能通過講解、變白、理性思考這樣的方法。只能通過"戈培爾"的方法——簡單重複。而要破除這種方法，這需要全民族懷疑、思考起來。

"意識形態很重要"，共產黨要打意識形態戰爭，民主陣營應當接好這一招。

反對“六四重回天安門”

汲取九八教訓，反對重回天安門

網上有人發起了"重回天安門"記念"六四"的活動。發起活動已有一段時間了，經過認真思考，本人現在正式表明自己在此活動上的態度。反對重回天安門。

反對之理由

"六四"是資源。應當成為推動民主進程的精神力量源泉。而不應該成為共產黨鎮壓民主運動，阻撓民主進程之藉口。

九八年的時候，中國各省蓬蓬勃勃地展開了"民主黨"籌辦活動。共產黨當局雖然沒有批准，但如果民主陣營以籌辦的名義運作的話，當局是無法找到大發作的藉口的。正是由於北京方面匆忙宣佈組黨，使共產黨找到了藉口。致使民主黨籌辦活動大面積受到鎮壓，轟轟烈烈的民主進程嚴重受挫。

今天在民主進程良好發展的時候，我們更加不能忘記教訓，重蹈覆轍。

形成公共焦點事件，是革命派一貫的手法。不光民主革命派如此，獨裁的革命黨共產黨也是如此。也許共產黨正期待著此事態的進一步發展，以期進行一場酣快淋漓鎮壓。然後開動宣傳機器，誇大聲勢。接著對期盼民主的普通民主進行一場心裡壓制。所以我認為網路名人應當公開表明在記念六四的活動中反對重回天安門。名人反對重回天安門，是無法成為當局彈壓藉口的。但同樣可以起到提起"六四"話題，引發討論的效果。所以"網路名人"應該公開靜態反對"重回天安門"，從心裡上把民主革命派和普通民主訴求的民眾隔離開來，最大限度地保護民主進程，減小因此事件造成的衝擊程度。

共產黨內部矛盾之處置

重回天安門的活動，必然刺激共產黨，使其內部加強團結，形成一致對外的格局。取消或縮小此活動，有利於共產黨內部傾向民主的力量成長。有利於剝離共產黨普通黨員和極少數當權者的心裡認同。從分化共產黨的角度講，應當取消此次活動。

記念活動和形式可以進一步寬泛和擴展

"六四"是資源，記念"六四"活動應當張揚民主陣營的士氣，宣傳民主理念，清除馬列毒害，傳播普世價值為主線，對待"六四"的態度，可以鮮明的區分一個人是否願意公開表達嚮往民主的意願。是否願意公開自己要求民主的身份，是否願意參與到民主進程中來。應該和公民運動、同城運動相配合。不應該互相排斥。形式應當更加寬泛，標誌多樣化（比如，記念六四可以推出六十四種標誌或更多）。場所可以擴展到其他任何的公開場合，形成定期不定點的聚會機制。

當前民主進程之任務

當前民主進程之主要任務還是研討和傳播普世價值。清除馬列及其它唯物論在中國的毒害。推翻共產黨不等於建成了民主制度。百年前推翻封建王朝沒有，現在也面臨兩樣的問題。埃及等中東國家也用事實說明同樣的問題。所以，研討和傳播普世價值仍然是民主進程之任務。

海外民陣

海外民陣應當積極參與當地教會、社團、黨派的活動，從中學習民主之真諦。包括組織原則、分歧解決機制、決策機制等東方文明缺少的精華。把這此價值應用于民主進程中去，讓中國民眾真正認識、體會到普世價值的優點。而不是整天抓"共特"。一個人無論什麽身份，即使是"共特"，也有嚮往民主、追求民主、參與到民主進程中的權利。只要他公開主張民主，他就是一個民主人士，不能用"共特"去打壓。如果一個人到了西方世界多年，仍然感受不到普世價值的好處，不去追求民主而堅持共產主義。並且用充分的理由說服了我們，那說明共產主義真的好，我們就應該和他一道去追求共產主義去。

對於《環球時報》此類報紙要保持充分的警惕，不能為其所煽動、挑拔。

手段問題

革命派和民主派的核心區別就是價值觀。革命派都會主張不擇手段去達到自己的目的，而民主派會擇手段達到自己的目的。就是說，如果這種手段是邪惡的，即使能得到推翻共產黨的目的我們也不去使用。

《人民日報》何以抓破自己的臉

《人民日報海外版》8月5日2013年、8月6日2013年分別發表《"憲政"本質是一種輿論戰的武器·馬鐘成》《美國憲政名不符實·馬鐘成》兩篇文章，意在阻擋在中國實現"憲政"的歷史車輪。完全無視人民網當前開展的"狙擊網路謠言"活動，信口雌黃、大肆造謠。就和街上抓破自己臉的潑婆姨一樣。馬鐘成如此撒潑，目的不外乎——

1. 顯示自己的權力。輿論工具還在我們手裡，我想怎麼說就怎麼說。
   
2. 測試社會壓力。我就這樣無恥了，你們不服又能怎麼樣。看看你們的反應。
   
3. 轉移焦點。為《中國動盪比蘇聯還慘》找下的臺階。這篇文章引發俄國內的反彈，美國人是不是就比俄國人好說話呢？我們拭目以待。即便美國人不好說話，也可以再罵日本、印度、菲律賓、越南、韓國……，一圈下來公眾的視線也找不到焦點了。老手法，越用越熟練。
   
4. 領了豐厚的"科研經費"、"課題經費"，總得表示表示吧？
   

馬鐘成——可以解釋為馬克思主義終將成功，也可以解釋為馬克思主義終將沉淪。

五毛的文章，一貫的作風就是沒有明確定義。定義一明確他們就沒辦法說了。這兩篇文章也同樣。

《"憲政"本質是一種輿論戰武器》，文章的題目就把中國的"憲政"運動暗示為美國顛覆中國政權的一種活動。但每一個公民都心裡明白，"憲政"是中國公眾的訴求。今天的局面和美國關係不大。因為中國的輿論陣地還在共產黨手裡，馬種成能發這樣的文章就是證據。但"憲政"如何是"一種輿論戰武器"，作者只是做了一些類推、猜測。并沒有明顯、確定的證據。所以可以說馬鐘成的這篇文章是造謠、宣傳的文章。就說他不是出來嚴格論證，而是用一些似是而非的語言造一種聲勢。這和作者"海洋安全与合作研究院高级研究员、中国社会科学院世界社会主义研究中心特邀研究员"的身份是格格不入的。作者只是一個網絡評論員、五毛。

而《美國憲政名不符實》更是用了一個馬克思主義學者的身份去分析。我可以告訴馬鐘成先生，你所信奉的主義在中國已經破產了。不信你可以出去調查。

作者說美國的"憲政"名不符實，名是什麽？實是什麽？你倒是說清楚，說來說去也沒說清楚"憲政"的定義。最後就來了一句——"中國憲政與其完全相反"。怎麼個相反法？你倒是接著論哪，怎麼就急急忙忙地結束了呢？我可以告訴作者，美國"憲法"之上的高級法就是上帝的意志。因為四年一次就要投票了。百分之零點四的美國寡頭能投票戰勝其它民眾嗎？

《人民日報》公然說謊、造謠，變成街上的潑婆姨。顯示的不是自己的厲害，而是自己的失敗。因為《人民日報》是描繪"幸福社會"、"美麗中國"、通向美國夢的"中國夢"的場所。如今轉而口不擇言地反憲政，證明共產黨在輿論戰中已經失去了主導權，被動來應戰了。面對這個潑婆姨，民主陣營應當氣定神閑，做好自己的事。做公民運動的做公民運動，做同城圈的做同城圈，維權的維權，傳播普世價值普世價值傳播普世價值。做好這些事民主就推進了。讓那個潑婆姨繼續撒她的潑去吧。

簡評《觀猴有感·永春》

——王旭東——

該文作者永春先生，用唯物主義的方法觀察濟源猴群，得出了一些社會學方面的觀點。我在此想用有神論唯心主義的觀點對同一現象進行解讀。以對比兩種學說的異同。

先生開頭解釋了五次看猴的緣由——

在动物分类学上，猴子与人类同属灵长类动物，是动物界中与人类血亲比较相近的一个物种。从生物进化论的角度来看，人类是从古猿进化而来的，人类进化早期必然会呈现出与猴子等灵长类动物相似的某些行为特征。因此，观察猴群的生活习性，有助于我们深化对早期人类社会的认识。通过多次观猴的启发，一直在思考以下几个问题，愿请读者赐教。

就是要通過觀察猴群活動來類推人類早朝的狀態。這都是些一般的描述，是為正文做的準備。原文並未因此而得出結論，永春先生要研究是下麵的問題。但我看來前面這些鋪墊切有著豐富的含義。猴群是否本地原始作者未做交待，但猴群的壯大是和人類有關的，是了開發濟源旅遊業，開發出來的"看猴景觀"。我的意思是猴群是有使命的。而且有管理人員，原來是匡書明老人，老人去世之後由他兒子（應當算接班）繼續管理。

平均分配問題

作者通過觀察了瞭解，得出猴群不存在平均分配問題。這是要否認當前中國社會上 普遍公認為公平的一種價值觀。而且作者還用馬恩理論作支持。

我基本認同這個結論。我認為，濟源景區賦于猴群做景觀的使命，就得配套相關讓猴群生存的權利。得到食物就是【人賦猴權】。人配發食物的時候并未根據猴子的不同而分別飼養，在人眼裡，是猴子就應該得到食物，猴子的地位是平等的。差別是在猴群內部產生的。根據角色不同分配資源是社會的天然法則（自然法）。同時本人也對景區經營不善時，猴群的命運產生擔憂。

猴子社會會不會"倉稟實而知禮節，衣食足而知榮辱"，多給點飼料就知道了。這好像不太難去總結。但人類社會如何做到"倉稟實""衣食足"？用"物質第一，意識第二"能說通嗎？也許先生會說，這是人類社會發展的內存規律。不過先生這樣說共產黨會不會答應，這 60 多年的建設成就到底有沒有黨的份。

關於母系社會

作者否認了母系社會的存在。認為猴群部落需面對其它猴群和自然，母猴由於自身條件是不能參與猴王競爭的。

我想先生想說明的是競爭上崗，和否定職位繼承。

我認為公猴當王，參與對外爭鬥，這是公猴的使命。而繁殖後代，延續猴群，這是母猴的使命。使命的不同，才使他們在猴群中扮演不同角色。角色不同，不等於地位的不同。養猴的老人去世了，不是他兒子還可以接班嗎？我認為至少職業是可以繼承的，父輩的人際關係、經驗、思想，對下代的發展有著重要的影響，這是無法否認的。職業繼承，不等於職位的繼承，職位還是要通過競爭來上崗的。

人與動物的關係

永春先生認為猴子也有思維、意識，所以認為猴子與人的區別是量的區別而不是質的區別。

人與動物的區別是理性。就是說人的靈魂是由理性來控制的。西楚霸王力拔山兮氣蓋世，但就是打不劉幫去。因為人類社會是靠智慧組織的。而猴群只能依靠暴力。你能讓猴王組織一支衛隊嗎？找一個衛兵也算的。

"可見，毛澤東同志講夾著尾巴做人，其寓意是多么深刻"，

這話我真聽不懂，因為"夾著尾巴做人"這是一句俚語，根本無需冠以"毛澤東同志講"。看這樣的現象也無需去濟源，街上兩隻狗打架，敗了的那只夾著尾巴就溜走了。希望聽到永春先生更詳細的說明吧。

用猴群活動來驗證自己的思想，驗證自己設立的人類原始社會模型。我認為還是可以的。但從猴群的活動要得出人類社會的活動準則就沒必要了。人只可以追求神聖，無需學習朦朧野蠻。

唱紅歌是幹什麼？

薄熙來在重慶主政的時候，掀起了一股唱紅歌的風潮。薄熙來爲什麽要在重慶唱“紅歌”呢？到現在，有些人還看不清，弄不明。甚至一些民主人士還認為“紅歌”能讓人優雅。我真不知道此話從何說起。

紅歌屬於共產黨宣傳部門進行“精神控制”的一種手段。是要以此來控制民眾。就是要把對共產黨的認同感裝入人的無意識（潛意識）中去。紅歌的惡毒之處，在於把紅色歌詞嫁接到了民間歌曲之上。而這些民間歌曲是在民眾中口口相傳的。現在，民歌到成了山寨，紅歌反客為主成了正宗。聽到民歌的調，想起來的不是民歌而是紅歌。給人的感覺是在革命。

紅歌優雅嗎？比讚美上帝的頌歌還優雅嗎？就算是同首歌，由自由世界的歌手唱和紅色歌手唱效果都不一樣。同一首樂曲，由自由世界的樂隊演奏是樂曲，由共產世界的樂隊演奏就是噪聲。

在推進民主事業的進程中，一定要認清紅色文化的毒害性。在適當的時候推出民主歌曲，傳播歌頌上帝的頌歌。讓民眾領略真正的優雅。用神聖的文化因素洗滌民眾的心靈

——王旭東

從吳虹飛事件看建立加害者名單的必要性與可行性

女歌手吳虹飛在網上發出“炸建委”言論之後，被公安以“涉嫌編造恐怖信息罪”刑拘。

吳虹飛身為歌手，但影響并不大。且發出后很快就刪除了自己的文字。雖公安已經截屏了。但實際上的影響并不大。如果沒有刑拘的話，也許根本就沒幾個人知道。

警方為何要對這樣一起很不走眼的小事如此認真，大動干戈呢？那就是“揚言”實施恐怖事件，讓警方感到了緊張和恐懼。這幫整天為非作歹之徒，內心原來如此地虛弱。從此事件可以看出，在境外維權網站給人權事件中加害者記帳是可行了。可以讓加害者處於恐懼之中。從而使他們在日後的事件中行為有所收斂。

目前大陸維權事件中，維權人士并沒有好的辦法。維來維去，都成了維護自己權益的人士。維權網如同維權新聞網，并沒有維權策略的探討，也沒有維權事件事後的評估。維權維的很吃力，效率很低。每次事件之後，我們看到的是共產黨政權在秋後算帳。從來沒看到維權人士對加害者事後盤點。這種情況持續下去，就是維權一味承受，加害者毫無壓力。

這種情況不應該再持續下去了。應該給加害者以心裡上的壓制。給他們記帳。維權網應該開設維權 Wiki ，對事件和加害者記錄。有此基礎，還可以衍生出進一步的有效措施來。只有措施有效，才能真正起到維權的效果。

——王旭東

【中國民主黨】何以分崩離析？

【中國民主黨】何以分崩離析？

——兼論如何對待異見協同行動

—— 王旭東 ——

約定：此文使用唯心主義（Idealism）解讀世界或事件。并不排斥經驗，但不能成為主方法。

翻牆出來看到這樣的消息——

分裂

中国民主党被中华人民共和国政府取缔之后，组建者大多流亡海外，有的淡出政治有的继续从事民主运动，但由于个人理念不一，各个团体都以中国民主党的名义组建中央，总部等，出现很多不同的主席，他们都认为自己是正宗民主党。目前以中国民主党为名称的“总部”“中央”大约有七个，这些“总部”“中央”“委员会”实际上互不隶属甚至互相不能协调运作，只是借“中国民主党”的名字而已

1 中国民主党美国总部（CDP2006.ORG）

2 中国民主党世界同盟 （王军）

3 中国民主党网络阵线(CDP.ORG)

4 中国民主党总部（谢万军）

5 中国民主党海外流亡总部（徐文立）

6 中国民主党全国委员会（王有才、王军涛）（2010年4月中国民主党全国委员会宣布再度组建中国民主党）

7 中国民主党联合总部(海外)（在法国巴黎）

中國民主黨何以成為今日之狀？不能不讓人深思。

國內現在有一種論調，是說中國民主實現不了是和中國人的素質有關。而另一種論調，是說民主的實現和素質無關，香港、台灣、新加坡就是證明。國內之所以實現不了民主，完全是由於共產黨的打壓。我是第一種論調的主張者，而不幸的是讓我找到了新證據。如果在國內是受到了共產黨的打壓，那麼到了國外怎麼也形不成力量呢？

中國民主黨何以今日分崩離析，“互不隸屬甚至互相不能協調運作，只是借‘中國民主黨’的名字而已”呢？

1998年籌備成立的時候。全國也是轟轟烈烈，給國家的民主運動帶來了生機。但由於徐文立先生匆忙組黨，使運動失去正當性，使中國找到鎮壓的藉口。使運動受到鎮壓和重創。這起事件說明了正當性的重要性。但我要說的是另外一面，如何取得協同行動。

組黨之初，呂洪來先生就表示了異議。我不知道徐文立先生是如何看待這件事的。呂洪來先生的抗議似乎絲毫沒有影響到，徐文立先生的組黨。但這已經嚴重背離了民主本身的價值觀。我認為民主是民族國家中，民眾一種【有序】的管理活動。這種活動最終要實現民眾的主張。我想徐文立先生急急忙忙地組黨，毫不顧及他人的異議，要想領導中國的【民主革命】吧？在我看來，【民主】和【革命】是格格不入的。

【革命】“Revolution”，在社会学以及日常口语中，通常表示一种极端的、常常带有暴力的、对现存政治和交际关系的社会性变革（颠覆）。它由创新者尽可能秘密组织的团体发动，并且能够得到大多数人的支持。革命的特徵就是要在短時間內進行大規模的社會動員。

要想實現這樣的效果，就得使用革命的方法，進行群體的精神控制。這和民主要求民眾用自由意志參與是格格不入的。可以說，“中國民主黨”從建黨之初就走在了一條錯誤的路線上。

在國內受到鎮壓，那么到了國外爲什麽還沒有形成一個有力的組織呢？我認為這就是中國人的素質問題——無法處理不同意見。這是東方文明（中華文明）的缺點。

革命黨是如何處理不同意見的呢？革命黨有領袖，領袖說啥就是啥，其他人不許質疑，不許思考，要信、要服從（精神控制），媒體由宣傳機構控制，有選擇地報導（媒體控制），這樣就聽不到不同的聲音。如果真有人敢跳出來反抗，就要給予堅決的鎮壓（肉體控制）。這中國這樣一個東方文明的國家中，這樣的方法是非常管用的。當前習近平又在追捧毛澤東，這就是黨內不同意見無法處理的表現，對於習近平的此舉措，黨外民眾不必太在意。因為多一個領袖，黨員和其信眾的頭上就多一道箍、多一條束縛。他們就更加不能自由思考，變得更傻。而且，毛澤東并不一定能把黨內不同意見壓制下去。如果習近平依靠自身不能處理不同意見，依靠毛澤東也不能達到目的，而且他們不願意施用普世價值的話。他們只能重複中國民主黨的結局——分崩離析。如果施用普世價值，那麼只能是像他們說的不那樣——改旗易幟。

那麼民主陣營中如何處理不同意見呢？我的意見是——

在理性基礎之上：

公開表達

理智辯論

達成協議

協同行動

公開表達，把自己想要達到的目的（Purpose），如何去做（How To），為什麽要這樣做（Why）公開說出來。我們看到國內論壇上帖子（特別是左派），內容所述就是要達到什麽樣的目的，如何去做基本沒有。或者說的非常籠統。這樣的主張一般是感情的傾述，基本上是實現不了的。我們的表達要經過思考，除了說明要達到的目的，還應該說明如何去做。最重要的是說明爲什麽要這樣去做，因為和革命黨不同，我們不是不擇手段要達到我們的目的。以防止我們的行為背離自己的價值觀。

理智辯論，只有理智才可以有效地辯論。若激動起來，肯定就變成吵架了。辯論除了理智之外，還需要對概念進行嚴格定義。沒有嚴格定義，很快會陷入各說各話的境地。這樣的辯論是沒有結果的，無效的。這也是東方人不辯論的重要原因。嚴格定義，也是識別和破除狡辯的有效手段。辯論也是必要的，只有辯論才能消除【假同】、【假異】現象。一個概念必須由【名】和【實】，組成。【名】就是概念的標識，【實】就是概念的本質、實質。這也是我反對【求同存異】原則的理由。因為【同】很可能是假同，而【異】也可能只是假異。

達成協議，通過辯論，就能瞭解到各方真實意圖和關切是什麽。參與者就可以提出主張。如果能得到對方或各方的同意，這個協議就算達成了。達成協議可以連署或表决。無論連署還是表决，我都主張用實名而非“無記名”。最好要說明理由，或說明可能的擔憂。這樣做是要預防利益交換、感情交換。

如果大家都承認以上原則，如此達成的協議沒有人會出來反對。這才是我們所追尋的協同行動。每次行動結束都應當就此行動評估。通過評估使成員得到更多啟迪。

以上為我主張之處理不同意見方法，感謝閱讀。有任何不當敬請閱者批評指正。